|
面对一个营养研究成果,该如何判断其真伪营养研究一直处于围困之中。除了常年的低脂肪,低碳水化合物的争论之外,还有人要求彻底改革该领域。主持了Ancel Keys纪念讲座的医学博士弗兰克·B·胡(Frank B. Hu)如此说道。 本文摘选了他被访问的章节。 问:在涉足这个充满争议的饮食领域中之前,人们有没有饮食建议共识? 胡:人们普遍认为,没有一种适合所有人的饮食。人们可以通过各种灵活的方式组合食物来实现健康的饮食模式,这些模式可以适应个人健康需求,食物偏好和文化传统。对大多数人来说,健康饮食通常包括:更多的水果,蔬菜,全谷物,豆类和坚果;较少量的精制谷物和红色和加工肉类;含糖量低,尤其是含糖饮料;减少钠的摄入量;以及适当的份量大小控制和平衡热量摄入与身体活动来管理体重。 人们越来越认可我们的饮食模式需要考虑人类健康和环境影响。人们越来越多地认为,不健康的食物环境可以在塑造个人的食物选择方面发挥重要作用。因此,需要通过基于人口的战略(如公共政策)来改善食物环境,使健康和可持续的选择成为简单,实惠和默认的选择。 问:为了提高营养流行病学的地位,需要改变什么?学术界/专业团体是否应该制定一套营养研究标准? 胡:很难为良好的营养流行病学研究提出“标准”清单,因为不同的研究问题需要不同的研究设计,饮食评估方法和统计方法。像任何其他领域一样,我们应该努力提高营养流行病学研究的科学严谨性和可重复性。确凿的证据建立在人类的高质量研究基础之上,通常包括以下特征:大量参与者和足够的统计数量;高随访率和良好的饮食依从性(干预研究);精心设计和验证的膳食评估工具(需要重复措施);仔细进行统计分析,考虑潜在的混杂因素;其他研究证实(可重复的结果);来自短期对照喂养研究的生化或生理结果的支持性证据;以及在可用证据和研究设计限制的背景下仔细解释数据。 问:期刊编辑在发布弱势研究和研究人员/媒体夸大此类数据方面的作用如何? 胡:作者,期刊和媒体应避免耸人听闻,夸大研究成果。我们还应该记住,较新的研究不一定比以前更好或更可靠,并且始终重要的是要查看整体证据。 问:在您的讲座中,您将营养流行病学中的食品评估与血压测量等同起来。你能为我们的读者详细说明吗? 胡:类似于血压测量,多次饮食测量(使用自我报告的方法或生物标记物)可以减少数据中的夸大议论并提高饮食评估的准确性。 在自我报告的方法中,由于膳食摄入量的日常变化,单次24小时召回是最不准确的,因此它很大程度上不适合检查饮食与疾病之间的关联。然而,24小时召回仍然可用于估算某些营养素和食物的人口平均值或趋势。 多周的饮食记录提供了关于饮食的最详细信息,但是这种方法对于参与者来说是昂贵且非常繁重的,因此在大多数大型人群研究中是不可行的。经过精心设计和验证的食物频率问卷(FFQ)可以提供关于大多数饮食因素的合理准确的长期数据,并且可以使用随时间重复的FFQ来减少测量误差并提高准确性。在血液或尿液样本中测量的客观生物标志物可用于评估一些营养素和食物的摄入量。然而,敏感和特异性生物标志物不适用于大多数营养素和食物。 主要的一点是,没有完美的方法来衡量自由生活人群的饮食。营养研究需要考虑多种数据收集方法的组合,包括重复的自我报告测量和生物标记以及智能手机和传感器,这取决于研究设计和研究人群的特征。 问:在JAMA关于营养流行病学研究的观点中,反式脂肪的减少被认为是影响政策的营养流行病学的一个成功例子,但反式脂肪不是在对饱和脂肪进行恶化的营养流行病学研究的反应中产生的吗? 胡:用于生产反式脂肪含量高的部分氢化植物油的技术是在20世纪初期开发的。在20世纪60年代,这些加工过的植物脂肪的使用在更换动物脂肪方面变得更加普遍,首先是因为成本较低,然后是因为所谓的健康益处。事实证明,就心脏病风险而言,反式脂肪比饱和脂肪更差。 根据干预试验和反式脂肪和心脏病风险流行病学研究的证据,美国食品和药物管理局在2006年要求反式脂肪标签,并在2018年禁止反式脂肪。这些规定导致反式减少约70%美国人摄入脂肪。这是饮食质量的巨大改善。 问:你支持对饱和脂肪的限制(根据2015年美国人膳食指南,高达10%),尽管数据表明饱和脂肪摄入可能不会增加心血管疾病(CVD)的风险。 胡:反式脂肪比饱和脂肪更差的事实并不意味着饱和脂肪在CVD风险方面是有益的或良性的。同样,精制淀粉/添加糖有害的事实并不能消除饱和脂肪。 在评估营养素或食物的影响时,我们应该问的关键问题是“与什么相比?”与反式脂肪相比,饱和脂肪更好,但与橄榄油和其他植物油,坚果/种子,鳄梨和海鲜的不饱和脂肪相比,饱和脂肪增加了CVD的风险。 许多流行病学研究发现饱和脂肪摄入与冠心病风险之间没有显着关联。在这些研究中,通常将饱和脂肪与碳水化合物进行比较,其主要是精制碳水化合物和添加糖。在饮食习惯方面,减少饱和脂肪但多吃白面包,百吉饼,含糖食物和饮料并不是一个好主意。相反,饱和脂肪应该用不饱和脂肪和来自豆类和全谷物的健康碳水化合物代替。 似乎关于低脂肪与低碳水化合物饮食的争论不会很快结束,但除非确定了脂肪和碳水化合物的食物来源,否则这种争论是没有意义的。并非所有低脂肪或低碳水化合物饮食都是平等的。无论你遵循什么饮食模式,你都应该注意脂肪和碳水化合物的食物来源。 问:您能否在定义健康饮食模式(首先是咖啡)时解决两个可能存在争议的内容?您是否认为数据足够强大,可以说咖啡实际上是健康的(而不是有害的)? 胡:有令人信服的证据表明,适度饮用咖啡(每天三至五杯)与慢性病(如心脏病和癌症)的风险增加无关。同样的证据也表明,咖啡消费与2型糖尿病,心脏病和某些癌症的风险较低有关。 目前的饮食指南建议,适量的咖啡消费可以作为健康饮食和生活方式的一部分。主要的信息是,如果你喜欢咖啡,你可以继续这样做。但如果你喜欢喝茶,就没有令人信服的理由从茶叶转向咖啡。 问:据推测,每天三至五杯是不是通风拿铁? 胡:不。一杯咖啡的标准份量是8盎司。三到五个8盎司的杯子可提供约400毫克/天的咖啡因。许多咖啡店的份量比这个标准大两到三倍,并且有特色咖啡饮料,其中含有卡路里,糖和饱和脂肪。除了注意份量之外,限制咖啡的不健康添加物也很重要,例如糖和奶油。 问:酒精呢?世界卫生组织的国际癌症研究机构表示,在某些癌症中,酒精含量是不安全的,酒精是致病因素。 胡:人们早就认识到,酒精消费与剂量反应方式的癌症风险增加有关。一个关键问题是如何在提出建议时平衡健康风险和适度饮酒的潜在益处。目前的饮食指南强烈反对过度饮酒,不建议不饮酒的人开始因任何原因饮酒。 问:一些人认为酒精和心血管疾病的支持数据主要来自酒精行业资助的研究,或者适度饮酒仅仅是健康生活方式的标志。这种说法可行吗? 胡:数百项研究的证据权重继续表明,尽管最近有一些争议,但适量饮酒与降低心脏病风险有关。 大多数研究考虑了其他饮食和生活方式因素,并没有得到酒精行业的资助。证据的一致性非常显着。 同样重要的是要记住,含酒精的饮料含有大量的卡路里,这可能在体重增加中发挥作用。 问:你的演讲讨论了我们生活的致病环境。你对它的逆转感到乐观或悲观吗? 胡:我仍然乐观地认为致肥胖的环境可以逆转,但这并不容易。好消息是,人们越来越认识到社会和公共政策因素在塑造我们饮食习惯方面的重要性,不仅仅是学术研究人员,也包括政策制定者和行业领导者。 然而,政治领导对于制定和实施有可能改变我们的食物环境和改变我们关于健康饮食的文化规范的政策解决方案至关重要。为了成功减少我们今天在美国看到的吸烟现象,反吸烟的努力花费了50多年时间。鉴于其复杂性,它可能需要更长的时间(我希望不会!)并且需要更大的努力来制止和扭转肥胖流行病。 问:最后,您对那些被营养研究困惑的人有什么建议? 胡:当你看到关于营养学研究的轰动性或引人注目的标题时,深呼吸一下,问一下这项研究的可靠性以及它与其他文献是如何相符的。科学研究是一个不断发展的过程,已发表的研究之间的矛盾是不可避免的,也是这一过程的一个健康部分。 然而,这些矛盾可能引起公众的混淆,特别是考虑到媒体报道和互联网博主倾向于过度简化营养研究。 因此,在阅读引人注目的头条新闻,宣传快速解决饮食或对营养研究的夸大和挑衅性观点时,必须持怀疑态度。 |